Poker Tells
Criticisms of Michael Slepian’s Stanford study on poker tells and hand movements (published 2015)
By admin | | 0 Comments |

Some places the study was featured. The following is reposted from a 2015 piece I wrote for Bluff magazine. It was originally located at this URL but has become unavailable due to Bluff going out of business. I saw this study mentioned recently in Maria Konnikova’s book ‘The Biggest Bluff’ and was reminded about this piece and noticed it was offline, so I wanted to share it again. A few notes on this piece: The original title below and was more negative-sounding than I liked; Bluff chose it. Also, if I could rewrite this piece now, I’d probably choose less negative-sounding phrasing in some places.  Regardless of the exact factors that might be at work in the found correlation, I realize it’s scientifically interesting that a significant correlation was found. But I also think it’s possible to draw simplistic and wrong conclusions from the study, and my piece hopefully gives more context about the factors that might be at work. Image on left taken from Michael Slepian’s media page. The Slepian Study on Betting Motions Doesn’t Pass Muster A 2013 study¹ conducted at Stanford University by graduate student Michael Slepian and associates found a correlation between the “smoothness” of a betting motion and the strength of the bettor’s hand. In a nutshell, there was a positive correlation found between betting motions perceived as “smooth” and “confident” and strong hands. The quality of the betting motions was judged by having experiment participants watch short clips of players making bets (taken from the 2009 WSOP Main Event) and estimate the hand strength of those bets. This experiment has gotten a lot of press over the last couple years. I first heard about it on NPR. Since, I’ve seen it referenced in poker blogs and articles and in a few mainstream news articles. I still occasionally hear people talk about it at the table when I play. I’ve had friends and family members reference it and send me links to it. It’s kind of weird how much attention it received, considering the tons of interesting studies that are constantly being done, but I guess it can be chalked up to the mystique and “sexiness” of poker tells. The article had more than casual interest for me. I’m a former professional poker player and the author of two books on poker behavior: Reading Poker Tells and Verbal Poker Tells. I’ve been asked quite a few times about my opinion on this study, and I’ve been meaning to look at the study more closely and write up my thoughts for a while. In this article, I’ll give some criticisms of the study and some suggestions for how this study (and similar studies) could be done better. This isn’t to denigrate the work of the experiment’s designers. I think this is an interesting study, and I hope it will encourage similar studies using poker as a means to study human behavior. But I do think it was flawed in a few ways, and it could be improved in many ways. That’s not to say that I think their conclusion is wrong; in fact, in my own experience, I think their conclusion is correct. I do, however, think it’s a very weak general correlation and will only be practically useful if you have a player-specific behavioral baseline. My main point is that this study is not enough, on its own, to cause us to be confident about the conclusion. I’ll give a few reasons for why I think the study is flawed, but the primary underlying reason is a common one for studies involving poker: the study’s organizers just don’t know enough about how poker works. I’ve read about several experiments involving poker where the organizers were very ignorant about some basic aspects of poker, and this affected the way the tests were set up and the conclusions that were reached (and this probably applies not just to poker-related studies but to many studies that involve an activity that requires a lot of experience to understand well). Poker can seem deceptively simple to people first learning it, and even to people who have played it for decades. Many bad players lose money at poker while believing that they’re good, or even great players. In the same way, experiment designers may falsely believe they understand the factors involved in a poker hand, while being far off the mark. Here are the flaws, as I see them, in this study: 1. The experimenters refer to all WSOP entrants as ‘professional poker players.’ This first mistake wouldn’t directly affect the experiment, but it does point to a basic misunderstanding of poker and the World Series of Poker, which might indirectly affect other aspects of the experiment and its conclusions. Here are a couple examples of this from the study: The World Series of Poker (WSOP), originating in 1970, brings together professional poker players every year (from the study’s supplemental materials) These findings are notable because the players in the stimulus clips were highly expert professionals competing in the high-stakes WSOP tournament. The WSOP Main Event is open to anyone and most entrants are far from being professional poker players. Categorizing someone’s poker skill can be difficult and subjective, but Kevin Mathers, a long-time poker industry worker, estimates that only 20% of WSOP Main Event entrants are professional (or professional-level) players. This also weakens the conclusion that the results are impressive due to the players analyzed being professional-level. While the correlation found in this experiment is still interesting, it is somewhat expected that amateur players would have behavioral inconsistencies. I’d be confident in predicting that a similar study done on only video clips of bets made by professional poker players would not find such a clear correlation. 2. Hand strength is based on comparing players’ hands This is a line from the study that explains their methodology for categorizing a player’s hand as ‘weak’ or ‘strong’: Each player’s objective likelihood of winning during the bet was known (WSOP displays these statistics on-screen; however, we kept this information from participants by obscuring part of the screen). They relied on the on-screen percentage graphics, which are displayed beside a player’s hand graphics in the broadcast. These graphics show the likelihood of a player’s hand winning; it does this by comparing it to the other players’ known hands. This makes it an illogical way to categorize whether a player believes he is betting a weak or strong hand. If this isn’t clear, here’s a quick example to make my point: A player has QQ and makes an all-in bet on a turn board of Q-10-10-8. Most people would say that this player has a strong hand and has every reason to believe he has a strong hand. But, if his opponent had 10-10, the player with Q-Q would have a 2.27% chance of winning with one card to come. According to this methodology, the player with the Q-Q would be judged as having a weak hand; if the test participants categorized that bet as representing a strong hand, they would be wrong. It’s not stated in the study or the supplemental materials if the experimenters accounted for such obvious cases of how using the percentage graphics might skew the results. It’s also not stated how the experimenters would handle river (last-round) bets, when one hand has a 100 percent winning percentage and the losing hand has 0 percent (the only exception would be a tie). It’s admittedly difficult to come up with hard-and-fast rules for categorizing hand strength for the purposes of such an experiment. As someone who has thought more than most about this problem, for the purpose of analyzing and categorizing poker tells, I know it’s a difficult task. But using the known percentages of one hand beating another known hand is clearly a flawed approach. The optimal approach would probably be to come up with a system that pits a poker hand against a logical hand range, considering the situation, or even a random hand range, and uses that percentage-of-winning to rank the player’s hand strength. If this resulted in too much hand-strength ambiguity, the experiment designers could throw out all hands where the hand strength fell within a certain medium-strength range. Such an approach would make it more likely that only strong hand bets and weak hand bets were being used and, equally important for an experiment like this, that the player believed he or she was betting either a strong or weak hand. 3. Situational factors were not used to categorize betting motions When considering poker-related behavior, situations are very important. A small continuation-bet on the flop is different in many ways from an all-in bet on the river. One way they are different: a small bet is unlikely to cause stress in the bettor, even if the bettor has a weak hand. Also, a player making a bet on an early round has a chance for improving his hand; whereas a player betting on the river has no chance to improve his hand. When a player bets on the river, he will almost always know whether he is bluffing or value-betting; this is often not the case on earlier rounds, when hand strength is more ambiguous and undefined. This experiment had no system for selecting the bets they chose for inclusion in the study. The usability of the clips was apparently based only on whether the clip meant certain visual needs of the experiment: i.e., did the footage show the entirety of the betting action and did it show the required amount of the bettor’s body? From the study: Research assistants, blind to experimental hypotheses, extracted each usable video in each installment, and in total extracted 22 videos (a standard number of stimuli for such studies; Ambady & Rosenthal, 1993) for Study 2 in the main text. Study 1 videos required a single player be in the frame from the chest-up, allowing for whole-body, face-only, and arms-only videos to be created by cropping the videos. These videos were therefore more rare, and the research assistants only acquired 20 such videos. The fact that clips were chosen only based on what they showed is not necessarily a problem. If a hand can be accurately categorized as strong or weak, then it doesn’t necessarily matter when during a hand it occurred. If there is a correlation between perceived betting motion quality and hand strength, then it will probably make itself known no matter the context of the bet. Choosing bets only from specific situations would have made the experiment stronger and probably would have led to more definite conclusions. It could also help address the problem of categorizing hand strength. For example, if the experiment designers had only considered bets above a certain size that had occurred on the river (when all cards are out and there are no draws or semi-bluffs to be made), then that would result in polarized hand strengths (i.e., these bets would be very likely to be made with either strong or weak hands). Also, the experiment’s method for picking clips sounds like it could theoretically result in all strong-hand bets being picked, or all weak-hand bets being picked. There is nothing in the experiment description that requires a certain amount of weak hands or strong hands. This is not in itself bad, but could affect the experiment in unforeseen ways. For example, if most of the betting motion clips chosen were taken from players betting strong hands (which would not be surprising, as most significant bets, especially post-flop, are for value), then this could introduce some unforeseen bias into the experiment. One way this might happen: when a video clip shows only the betting motion (and not, for example, the bettor’s entire torso or just the face, as were shown to some study groups), this focus might emphasize the bet in the viewer’s mind and make the bet seem stronger. And if most of the hands-only betting clips were of strong-hand bets (and I have no idea how many were), the study participants watching only the hand-motion betting clips would falsely appear to be making good guesses. My main point here is that thinking about the situational factors of a betting motion, and incorporating that into the experiment in some way, would have resulted in less ambiguity about the results. (It appears that it was difficult to find usable clips from a single WSOP event; in that case, the experimenters could just add footage from another WSOP Main Event to the study.) 4. The number of chips bet was not taken into account The experiment designers did not take into account the chips that were bet. In their words: During betting, each player pushes poker chips into the center of the table. Each chip has a specific color, which indicates a specific value. These values range from $25 to $100,000. This range of chip values has a crucial consequence for the current work. The number of chips does not correlate with the quality of the hand (see Table 1A in the main text). Players could move a stack of 20 chips into the center of the table, and this could be worth $500 or $2,000,000 (the winner of the 2009 WSOP won $8,547,042, thus the latter bet magnitude is a bet that can be made in the WSOP). Because no participants were professional poker players, nor considered themselves poker experts, they were not aware of chip values. They could not, then, use the number of chips as a valid cue to judge poker hand quality. It’s true that your average person would not know what the chip colors at the WSOP Main Event mean. But it seems naïve to think that seeing the chips being bet couldn’t possibly have an effect on the experiment. For one thing, the number of chips being bet could bias a participant to think a bet was stronger or weaker, whether correctly or incorrectly. What if all the strong-hand bets in the study were also bets that involved a lot of chips? (This is not implausible because smaller bets with weak hands are common early in a hand, when bets are small, whereas larger bets later in the hand are more likely to represent strong hands.) And what if some of the study participants were able to deduce (consciously or unconsciously) the strength of the bet from the number of chips? Also, it’s possible that some of the test participants were knowledgeable (consciously or not) about some WSOP chip colors and what their denominations were. Or they were able to deduce (consciously or not), from the arrangement and number of chips, what the chip values were. (For example, large denomination chips are generally required to be kept at the front of a player’s stack.) Again, this could have been addressed by selecting bets taken only from specific situations and only of certain bet sizes. If all bets chosen were above a certain bet size, and this was communicated to the study participants, then this would have lessened the impact of the chips being able to be seen. 5. Quality of “smoothness” was subjective The experiment was based on the perceptions of study participants watching the assembled video clips. It was not based on objective measurements of what constitutes “smoothness” of a betting motion. This was a known issue in the experiment: Thus, both player confidence and smoothness judgments significantly predicted likelihoods of winning, which suggests that movement smoothness might be a valid cue for assessing poker hand quality. It is unknown, however, how participants interpreted “smoothness” or whether the players’ movements that participants rated as smooth were truly smoother than other players’ movements. Other physical factors, such as speed, likely played a role. This is not a major criticism; I think using perception is a fine way to find a correlation, especially for a preliminary study. But I think it does mean that we have no reason to be confident in the idea that smoothness of betting motion is correlated with hand strength. If there is are correlations between betting motion and hand strength (which I believe there are), these could be due to other aspects of arm motion or hand motion, such as: the betting speed, the position of the hands, the height of the hand, or other, more obscure, factors. In summary Again, I don’t mean to denigrate the experiment designers and the work they’ve done. I think this was an interesting experiment, and I think it’s probable the correlation they noticed exists (however weak the correlation may be). Also, as someone who is very interested in poker behavior, I’d love to see similar studies be done. My main goal in writing these criticisms and suggestions was to emphasize that poker is complex, as is poker behavior. There are many behavioral factors in a seemingly simple hand of poker and taking these factors into account can make an experiment stronger and the results more conclusive. Patricia Cardner, PhD, EdD, is a poker player and the author of Positive Poker, a book about the psychological characteristics of professional poker players. She had this to say about poker’s use in scientific studies: “While researchers often have the best of intentions, it is difficult for them to fully understand the nuances of poker. Researchers who reach out to poker players for help can make more informed decisions about the research areas they choose to pursue, increase reliability and validity, and improve the overall quality of their results and conclusions.” ¹: Slepian, M.L., Young, S.G., Rutchick, A.M. & Ambady, N. Quality of Professional Players’ Poker Hands Is Perceived Accurately From Arm Motions. Psychological Science (2013) 24(11) 2335–2338. Related
แทงบอล คาสิโน sa คาสิโน คาสิโน ออนไลน์ มือถือ คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ คาสิโนbet
พอดแคสต์ใหม่ของฉัน: “คนอ่านคน”
By admin | | 0 Comments |

หลังจากคิดถึงเรื่องนี้มาสองสามปีทั้งภายในและภายนอกในที่สุดฉันก็มีพอดคาสต์เป็นของตัวเอง สิ่งหนึ่งที่กระตุ้นให้ฉันได้สัมภาษณ์กับ Brian Rast ผู้เล่นโป๊กเกอร์ที่น่านับถือเมื่อเร็ว ๆ นี้ เราได้พูดคุยเกี่ยวกับความคิดของเขาเกี่ยวกับโป๊กเกอร์เขากล่าวและเริ่มเรียนรู้เกมแบบผสมผสาน สิ่งที่เขาพูดน่าสนใจมากจนฉันเริ่มคิดใหม่: "ฉันต้องทำพอดแคสต์เพื่อแบ่งปันสิ่งเหล่านี้" น่าเสียดายที่ในฐานะผู้เริ่มต้นฉันพิมพ์ตลอดการสัมภาษณ์ของ Rast และเขาก็เล่นแร็กเก็ตจริงๆ ดังนั้นฉันจึงไม่อยากให้พอดคาสต์นี้เป็นตอนแรกเพราะมันฟังดูไม่เป็นมืออาชีพ อย่างไรก็ตามในที่สุดฉันก็จะปล่อยมันออกมาเพราะฉันคิดว่ามันเป็นสิ่งที่น่าสนใจ แนวคิดของพอดคาสต์คือการที่ฉันสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญหลายคนจากหลายอุตสาหกรรมเกี่ยวกับวิธีที่พวกเขาใช้จิตวิทยามนุษย์และการวิเคราะห์พฤติกรรมในอาชีพหรืองานอดิเรก ตัวอย่างเช่นตอนแรกของฉันคือการสัมภาษณ์กับนักแสดงตลกของพอร์ตแลนด์และผู้ชนะรางวัล Portland Fun Award 2018, Alex Falcone เราพูดถึงวิธีที่เขาใช้จิตวิทยาของมนุษย์และความเข้าใจเกี่ยวกับพฤติกรรมของมนุษย์ในเรื่องตลกของเขาโดยมีความคิดเกี่ยวกับบทบาทของสิ่งเหล่านี้ในเรื่องตลกโดยทั่วไป บทสัมภาษณ์อื่นที่เราได้จัดเตรียมไว้คือ Mark McClish อดีตค่ายของรัฐบาลกลางที่มีประสบการณ์ด้านการบังคับใช้กฎหมายมากกว่า 26 ปี หนังสือของเขาฉันรู้ว่าคุณเป็นเท็จเกี่ยวกับการตรวจสอบข้อความที่เป็นลายลักษณ์อักษรและปากเปล่าของผู้คนเกี่ยวกับสัญญาณของการหลอกลวง มันเป็นหนึ่งในแรงบันดาลใจสำหรับหนังสือ Verbal Poker Tells ของฉัน ลิงค์ไปยังที่ที่คุณสามารถค้นหาตอนแรกของพอดแคสต์มีดังนี้: นี่คือบทสรุปของสิ่งที่เราได้พูดคุยกับอเล็กซ์หากคุณต้องการดำเนินการต่อหรือทำความเข้าใจเกี่ยวกับสิ่งที่คุยกัน: 0:00 บทนำโดย Alex ฟอลคอนพอร์ตแลนด์นักแสดงตลกของเขา 3:00 เรื่องตลกก่อนที่คุณจะอยู่ต่อหน้าผู้ชมเป็นเรื่องของการสร้าง "ทฤษฎี" เกี่ยวกับสิ่งที่ฝูงชนหรือฝูงชนจะทำหัวเราะและลอง "ทฤษฎี" เหล่านี้ 5:20 อเล็กซ์พูดถึงวิธีที่ไม่ใช่เรื่องตลกอย่างเป็นกลาง ถ้าจะตลกกับคุณก็ตลกดี มันขึ้นอยู่กับว่าคุณถ่ายทอดความสนุกนั้นให้กับผู้ชมได้ดีเพียงใด 6:20 ความคิดบน Twitter "เป็นไมโครโฟนแบบเปิดที่ใหญ่ที่สุด" 7:00 ความคิดเกี่ยวกับการเขียนหนังสือและผลงานระยะยาวอื่น ๆ และเปรียบเทียบกับการแสดงตลกซ้ำ ๆ บ่อยๆ 8:30 มีปัจจัยมากมายในการแสดงตลกอย่างไรจึงยากที่จะบอกว่าตัวแปรใดที่เปลี่ยนแปลงจากชุดหนึ่งไปเป็นอีกชุดหนึ่ง 9:00 ความคิดเกี่ยวกับสคริปต์ Black Mirror ที่มีตัวจำลองและปัญญาประดิษฐ์ที่เข้าถึงอัจฉริยะของภาพยนตร์ตลกผ่านการทำซ้ำหลายครั้ง 10:00 เริ่มคุยกันว่าพฤติกรรมของฝูงชนโดยรวมอาจส่งผลต่อวิธีการอย่างไร 10:45 ตลกแค่ไหนไม่ต้องใช้พลังสมองมากมายส่วนใหญ่ทุ่มเทให้กับการศึกษาผู้คน 11:45 อันตรายจากการวิเคราะห์ฝูงชนมากเกินไปและข้อมูลพื้นฐานที่อเล็กซ์กำลังมองหา (เช่นอายุหรือความเมา) 14:00 ปรับตัวให้เข้ากับฝูงชนที่แตกต่างกันและความเสี่ยงที่จะนำเสนอสิ่งแปลก ๆ เช่นสิ่งที่อาจเกี่ยวข้องกับผู้อื่น 15:45 น. การไม่เพลิดเพลินหมายถึงอะไร? 16:00 วาดภาพระหว่างคนหนุ่มสาวที่ออกเดทเพื่อดูว่าอีกฝ่ายกำลังหัวเราะอยู่หรือไม่ คล้ายกับวิธีที่พนักงานปฏิบัติกับหัวหน้าในงานขององค์กร 17:00 ความคิดเพิ่มเติมเกี่ยวกับการแสดงตลกขององค์กร 19:15 กางแขนและรับรู้ว่าบุคคลนี้ไม่ได้เปิดใช้งาน / ไม่สนใจ 20:00 อ่านฝูงชนที่น่าอึดอัดเพื่อดูว่าเกิดอะไรขึ้นกับพวกเขา 21:30 สัญชาตญาณที่คุณได้รับจากความขบขันในการอ่านฝูงชนและผู้เริ่มต้นบางคนไม่มีมัน 23:00 การมีภาพที่ไม่สอดคล้องกับเรื่องราวที่คุณเล่าจะทำให้ผู้ชมรู้สึกแปลกแยกได้อย่างไร 24:00 ความสำคัญของเนื้อหาและวิธีที่เราออกจากสภาพแวดล้อมเล็กน้อยอาจทำให้เป็นเรื่องตลก 26:00 อ่านหนังสือของแต่ละคนเมื่อพวกเขาทำงานท่ามกลางฝูงชนหรือในการล้อเลียนโดยมีความเมาเป็นปัจจัยสำคัญ 27:00 กลยุทธ์การจัดการวันหยุด 28:30 หาสาเหตุที่ฝูงชนไม่สบายใจ คุณสามารถถามพวกเขาได้ 31:00 การนั่งแถวหน้า: นักแสดงตลกเป็นที่ยอมรับอย่างกว้างขวางหรือไม่ว่ามีคนอาสาเข้าแถวหน้า? 32:30 พูดถึงคำตอบของ "คุณทำงานอะไร" คำถามจากนักแสดงตลก 35:00 นักแสดงตลกบางคนชอบกดปุ่มของผู้คน 36:00 คำถามในชีวิตจริง: ความตลกสามารถทำให้คุณมีอารมณ์ที่ฉลาดและเฉลียวฉลาดได้หรือไม่? 36:45 ในสถานการณ์ทางสังคมผู้คนไม่ชอบคิดว่าตัวเองถูกวิเคราะห์ 37:30 การให้ความสนใจกับการสนทนาเป็นวิธีที่แน่นอนในการฆ่ามัน 38:15 Zach พูดถึงการถ่ายทอดสดโป๊กเกอร์เพิ่มความไว 40:00 อเล็กซ์เหมือนเชอร์ล็อกโฮล์มส์ แต่มีบทสนทนา 40:30 เชอร์ล็อกโฮล์มส์ตั้งสมมติฐานมากมาย เขาเป็นคนดีโดยรวม 41:30 โคเคนใช้งานง่าย 42:00 ข้อสังเกตเกี่ยวกับเสียงหัวเราะประเภทต่างๆ 43:30 อิทธิพลของสถาปัตยกรรมห้องแสดงตลกที่มีต่อการรับรู้ความสนุกของผู้คน 44:20 แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการสร้างห้องแสดงตลกที่ดีที่สุดแห่งหนึ่งในประเทศ: Comedy Works ในเดนเวอร์ 45:00 สังคมตลกและเสียงหัวเราะ ปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อมมีผลต่อการรับรู้ความเพลิดเพลินของคุณ 46:00 ความสัมพันธ์กับคุณภาพเสียงที่ส่งผลต่อการรับรู้ของผู้คนในแง่มุมอื่น ๆ ของภาพยนตร์ / รายการ 47:00 พูดสั้น ๆ เกี่ยวกับ Louis CK 48:15 ข้อดีของการพูดถึงเรื่องเศร้าด้วยอารมณ์ขัน สามารถลดจำนวนผู้ชมได้ 50:00 สิ้นสุดที่คุณจะพบ Alex Falcone: @alex_falcone บน Twitter, @alexfalcone บน Instagram ที่เกี่ยวข้อง
แทงบอล คาสิโน sa คาสิโน คาสิโน ออนไลน์ มือถือ คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ คาสิโนbet
Range Wars
By admin | | 0 Comments |

I’m a Range Shrinker The Range of Ranges Sixth Street Why to Be Info Stingy on Sixth Street The Cash Value of Information Chatter Chips Retroactive Shrinkage Spy Games Battle Scene Reenactments Hand 1: Approximating Tendencies Hand 2: Inscrutableness Take 1: Betty has AK of hearts and Bob has 88. Take 2: Bob has AK of hearts and Betty has 88. Hand 3: Range Cloaking Hand 4: Just to See Hand 5: When a Cooler Makes You Look Like a Chump Take 1: Bob has KQ and Betty has 98. Take 2: Betty has KQ and Bob has 98. Glut and Scraps   “What do you do for a living?” It was a polite question, in the setting I was in, at a neighbor’s annual soup party. I had no reason to be rude to the person I had just met named Julia. But I’d been working on this poker article all day, so my thoughts kept drifting back to it. Plus, I’d recently hit the vape for a while. In that condition it’s best if I avoid speaking because my words might not have a discernable connection to whatever came before. “I’m a range shrinker,” I said. And then I thought, I need to write that down! That’s the crux of the biscuit that will bring this whole article together! Okay, that’s not how the conversation with Julia actually went. I don’t have the stones to say something like that to an outsider. But I can say it to you, because we speak poker: During my grinding years I played a million hands of live poker and I made a million dollars, by shrinking my opponents’ ranges in my mind, and by keeping my ranges as wide as possible for as long as possible in their minds.   I believe that poker players have always thought in terms of ranges, even though the word range didn’t find its way into the poker lexicon until 2007. That’s when poker-training websites became commonplace. And with that came a sudden expansion in the methods and language of poker analysis. Here are three examples of modern-lingo statements, followed by a pre-poker-boom translation: “His range was polarized.” = “He had a big hand or nothing.” “His range included drawing hands.” = “He could have been drawing.” “I liked my range against his.” = “I thought I had him beat.” Today we use ranges masterfully, to think about poker, and communicate poker ideas. But the ranges are not the poker. A range is the expression of a perception. It’s a new and improved wording applied to an old and proven process. Ranges are a mental model. A model that we made up. Because we love models. And we’re really good at using them. We get to see things that we couldn’t see otherwise, both from inside the model, and outside. When I step outside of the Ranges Model of poker and look back, I see eleventy billion shrinking ranges. Every time a hand is dealt, a range pops into existence, and they all start out the same. Then the collapsing begins. With every bet, check, fold, call, and raise, the ranges shrink. Occasionally a range will expand during a hand, which usually means somebody got caught by surprise. But normally, the effect of new information is to shrink a range, and when a range shrinks, it feels good. It’s one of the many repetitive satisfactions of the game. The biggest rush for me is when someone shows their cards when they didn’t have to. It’s like I’m watching a fuzzy ball of uncertainty collapse down to a gemlike singularity.   Sixth street starts when the betting stops. Sixth street is the bloodiest battlefield in the range wars. This is when players let their guard down, as if suddenly it’s safe to reveal secrets to the enemy. Any reaction to a hand − spoken or otherwise − constitutes sixth street action. If a hand ends without generating words or gestures or eye contact, then that hand didn’t have a sixth street, in the same way that some hands don’t have a river.   When a betting strategy is based on ranges, the success of the strategy depends on the accuracy of the range reading. Opponents can be armed with today’s most well-conceived, well-tested strategies, but without accurate data for their guidance systems, their missiles will miss their target. (That would be you.) And that’s why you shouldn’t do anything that might help your opponents narrow your ranges. It’s to make it harder for them to optimally construct their strategies. And I’m talking about all opponents, not just the tough ones. Everyone has their own assortment of strategies. And bad players don’t always play bad. I’ve faced a parade of losers in my life, many who played brilliantly at times, and when they did it against me, it was because they were able to narrow my range narrower than I thought they could. In other words, somehow or other, they outplayed me. And I’d wonder… Okay, before I tell you that, you need to know that my jabber jaws flapped away unfiltered at the table for two decades before I even attempted to silence myself. So, back then, during my yattering years, when I got outplayed on a hand, I’d sometimes wonder… Maybe they had info on me that had come from my blabbity mouth. Maybe I shouldn’t say things about what I’m doing and thinking to people who are trying to figure out what I’m doing and thinking. Does it matter how good they play? Or how bad? Nope. A soldier in the range wars should be skill-blind, an equal-opportunity info nit, giving the same nothing to everyone. What if your ranges didn’t shrink during sixth street? Not even a teensy bit? But theirs did. Sometimes a lot. What would an edge like that add up to over a lifetime?   Moe bets the river. Joe tanks, and then folds. Moe knows Joe wants to know what Moe had. “Give me five bucks and I’ll show you.” Moe says. With no hesitation Joe tosses a red chip to Moe. And now everyone is watching. Moe feels the pressure from all those eyeballs, and he instinctively knows that if they see this hand at this time, the information leak will cost him more than $5, maybe a lot more, so he reneges on the deal. He throws the $5 chip back to Joe, and mucks. How many times have you seen or engaged in negotiations like that one? The existence of information bartering shows that range information has cash value, which means that any act of withholding information could potentially add to one’s bankroll. So why not withhold it all?   It’s possible to play a hand carelessly, and then play sixth street smart. But usually it’s the other way around. A well-played hand is followed by an information leak. For me, it was winning pots. It was like popping a cork. I’d be in a quiet shell for an hour, card dead. Then I’d win a couple pots, and suddenly I had much to say. Then one day I heard a name for this phenomenon. Someone called it “chatter chips.” Hearing that label made me take notice, of myself, and everybody else, over time, and sure enough, my research revealed that when a player becomes suddenly chatty, more often than not they just won a pot. So, be on the lookout for chatter chips, theirs and yours.   Everyone collects and processes information about their opponents, and at key points in key pots, that intel comes into play, even when it was collected subconsciously. And there’s no difference between good players and bad players on this. Everyone can retroactively shrink a range. Bob sits down in a game he’s never played in before. Fifteen hands later, Bob has paid no attention whatsoever to Betty in seat five. That’s because Bob plays most hands, and Betty has played none. So she’d been off Bob’s radar so far. Next hand, Bob opens with K-10, and Betty 3-bets. Without a thought Bob knows Betty’s 3-bet range. It’s the same as all the other players who barely play any hands. Bob also has some well-founded expectations about Betty’s postflop play, even though Betty’s raise was the first bet Bob had ever seen Betty make. For 15 hands, Bob’s mind has been narrowing Betty’s ranges, and drawing a rough sketch of her style, without Bob knowing it.   To maintain your ranges at maximum girth, keep your thoughts to yourself. And your feelings. Every emotion is a spy who, if set free, will carry information to the enemy that could cost you your stack. Your best strategy is to imprison your spies so that your enemies won’t know when you are frustrated, elated, annoyed, confident, etc.   Let’s examine five battles from the Bob and Betty range wars. The game is no-limit holdem, the blinds are $2/5, and the stacks are $1,000 (except for one $300 hand).   Bob opens under-the-gun with AK and Betty calls on the button with 6-7 of clubs. Everyone else is out. The flop is K-5-4 with two clubs. Betty has an open-ended straight-flush draw. This is the type of flop that excites most people but not Betty. She’s in no hurry to bust Bob. Plus she only has 7-high. Bob bets the flop and Betty calls. Bob checks the turn and Betty checks behind. Bob bets 3/4 pot on the river and Betty folds her failed 15-outer painlessly. Now let’s give Betty KJ. She has top pair. She calls Bob’s flop bet as before, she checks behind on the turn as before, and when Bob bets the river, Betty’s read is that Bob has her beat, and she folds without delay or consternation. And no one has an inkling, on this hand and thousands like it, whether she flopped a draw and missed, or laid down a contender. That’s what I mean by keeping your ranges wide, because look what happens when we give Bob the 6-7 of clubs, and Betty has the ace-king… The flop is K-5-4 with two clubs. Betty bets out with top-top, Bob raises with the straight-flush draw, and Betty calls. On the turn, they both check. On the river, Betty bets, and Bob makes his disappointment known before folding face down. It doesn’t matter if Bob’s griping is calamitous or discreet. The effect on Betty’s bankroll is the same. It gets bigger, because Bob’s range got smaller. Betty knows Bob did not lay down a pair. Would he have? Maybe not. She’s thinking ahead. And Betty learned that Bob likes to raise a draw on the flop, so now she has a line on Bob’s tendencies in some common situations. Bob loses a lot of money to Betty on sixth street.     Hole cards: AK of hearts vs 88 Flop: Kc-Qc-8h (Top pair vs a set of eights.) Turn: 9 of hearts (The AK picked up a flush draw) River: 2 of hearts (Nut flush beats three eights)   Take 1: Betty has AK of hearts and Bob has 88. They go all-in on the flop, with Betty as the last aggressor. Right away she rolls her top-pair top-kicker. Bob doesn’t show his hand, but he does show some relief, which means 1) he doesn’t have the the nuts (pocket kings), and 2) he has Betty beat. At that moment, even with a draw-heavy board, Betty is able to shrink Bob’s range down to QQ, 88, KQ, K8 or Q8. The river comes. It’s a spade. Betty hits the flush. Bob mucks face down and throws a tiny tantrum and by doing so he confirms Betty’s hypothesis: that Bob had flopped big. And now Betty can mentally replay the hand and learn something about how Bob plays and acts when he flops a set or two pair. Take 2: Bob has AK of hearts and Betty has 88. The flop is: K-Q-8. They get all-in on the flop as before, and this time Bob is the last aggressor. He is therefore rule-bound to show first. The dealer deals the turn and river. Final board: Kd-Qd-8s, 9s, 2s. As soon as the river card hits the table, Bob shows his hand in tempo. He has the nut flush. Betty folds gracefully and becomes still. What is her range in Bob’s mind? Or anyone else’s. Maybe she too had AK and got sucked out on for half the pot. Or maybe she flopped two pair, or a set, and she had Bob beat on the flop and turn. Or maybe she had a big draw with J-10 of clubs, or J-9 or 10-9 of clubs, or maybe even A8 of clubs. Or maybe she had something like pocket jacks and she thought Bob was out of line and gambling it up, or maybe… Here’s what we know. We know she either missed a draw, or she got sucked out on. That’s it. And that’s all we can ever know about Betty. When you replay a Betty hand in your mind to get a retroactive read on how she plays drawing hands and made hands, the only info you have to work with is the betting itself, and the occasional showdown. It’s like playing against an online opponent, without a HUD. Hole cards: Pocket pair vs pocket pair On this hand, the effective stack size is $300 or less. Small enough that these two could get it in preflop with pair vs pair. It could be AA vs KK, or 99 vs 66. For the purpose of this example, what matters is: The lower pair makes the final preflop raise and must show first. The lower pair sucks out on the higher pair and wins the pot. In this scenario, if Betty cracks Bob, Bob will use his words and actions to make sure the world knows about his bad luck. And if he has aces or kings, he’ll probably just turn them over. When he does that, it’s good for Betty twice. She can replay the hand to get a read on how Bob plays the biggest pairs before the flop, and she can smell tilt. But when Bob beats Betty with the lower pocket pair after they go all-in preflop, Betty’s inscrutability precludes anyone from knowing if she is suffering over a suckout or if she was beat the whole way. A bonus benefit of never showing cards is that occasionally a player will pay you off because they know you won’t show. This is especially true at fixed-limit poker, where the cost of calling the last bet is small, compared to the size of the pot. But it can happen at pot-limit and no-limit too, with well-timed dinky bets… Betty opens and Bob is the only caller. Betty bets the flop and Bob calls with a flush draw. Betty bets the turn and Bob calls. On the river, Bob misses his flush, but he does make a pair of fours. Betty bets $40 into the $200 pot. Bob’s first instinct is to fold his small pair. He knows he is being sucked into calling. But he also knows there is zero chance that Betty will give him a courtesy show if he folds. She won’t even give a courtesy lie. And Bob is forever suspicious about Betty’s hand when nobody calls her, which happens a lot, so he calls the $40, just to see what she has.   Hole Cards: KQ in the big blind vs 98 on the button The blinds are $2/5 and the stacks are $1,000. Flop: A-J-7 (both players need a ten for a straight) Turn: 10 (nut straight vs second-nut straight) River: 2 (a blank)          Take 1: Bob has KQ and Betty has 98. Four players limp for $5, including Betty on the button with 98. The small blind folds and Bob checks in the big blind with KQ. On the flop, all five players check. On the turn, Bob bets out $15 with the nuts, three players fold, and Betty makes it $50 with the second-nuts. Bob just calls, not wanting to lose her. Betty’s spidey sense is tingling. On the river, Bob bumbles a bit and bets $100. Betty snapcalls and Bob proudly displays his nuts. Betty gives a polite grin as usual and mucks nonchalantly. And Bob thinks to himself, “It’s obvious what she had. The 10 on the turn must have given her two-pair, so she popped a raise in there on the turn, to protect her hand if it was good. That has to be what she had.” Bob’s reasoning was based on his own behavior. Because he reacts to spikes of pain, he expects others to too. His subconscious thinking went like this: “Betty couldn’t have had 98 for the second-nut straight because nobody could remain utterly unflustered after a getting coolered like that. And furthermore, because I would have raised me in that spot, then Betty couldn’t have had 98, because she didn’t raise.” Chalk this hand up as a crushing victory for Betty. A crushing victory in the range wars is defined as: Anytime your opponents are sure they are right about your range, yet they are wrong.          Take 2: Betty has KQ and Bob has 98. This time Betty has KQ in the big blind and Bob has 98 on the button. Board: A-J-7 rainbow (They both need a ten for a straight.) Turn: 10 River: 2 Preflop: Five players are in for $5 each. Flop betting: Everyone checks. On the turn, it’s checked to Bob on the button. He bets $20 with the second-nuts. Betty calls $20 with the nuts, extending some rope to the three players behind her, but they escape the noose and fold. It’s headsup now. On the river, Betty checks, Bob bets $50, Betty makes it $150 and Bob almost shoves but then he… Stops. And gives Betty an up and down. Then he shrugs and says, “I call.” Betty shows the nut straight and Bob takes it hard. He can’t stand to look like a chump who would pay off a nut-peddler like Betty with two pair or whatever. He must let the world know that he had every right to play this hand the way he did. So he collapses his range into a singularity.   To my mind, the defining feature of being a professional poker player is that financially, I depend on no one, and no one depends on me. I have no boss, and no employees. I provide no service and I offer no product. I must survive on wits alone, doing battle at a table, waging wars with the world. The range wars. My opponents do their best to shrink my ranges, but I’m as stingy as they come. While I glut on premium intel, my foes feed on scraps, and this imbalance creates for me a ubiquitous advantage.  
777ww คาสิโน wm คาสิโน คาสิโน ปอยเปต คาสิโน ออนไลน์ ได้เงินจริง สมัคร คาสิโน
โป๊กเกอร์จีนกล่าวว่าวิดีโอซีรีส์
By admin | | 0 Comments |

โพสต์เมื่อ 22 กันยายน 2018 โดย Zachary Elwood - รับบทเรียนโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่ Galvin Bay เป็นผู้เล่นโป๊กเกอร์มืออาชีพที่อาศัยอยู่ในประเทศจีน เขาเล่นเดิมพันสูงในมาเก๊าและที่อื่น ๆ คุณสามารถดูบล็อกโป๊กเกอร์ของ Galvin ได้ที่นี่ เขาและผู้ร่วมงานคนอื่น ๆ ใน บริษัท ชื่อ PokerMaster (扑克宗师) โดยได้รับอนุญาตจากฉันจึงนำซีรีส์วิดีโอ / พฤติกรรมโป๊กเกอร์ของฉันมาบรรยายเป็นภาษาจีนและทำให้พวกเขาพร้อมใช้งานบนแพลตฟอร์ม WeChat หากคุณมีอิทธิพลในโลกแห่งโป๊กเกอร์ / การพนันของจีน / มาเก๊าและต้องการพูดคุยเกี่ยวกับการโปรโมตวิดีโอเหล่านี้ในฐานะพาร์ทเนอร์โปรดแจ้งให้เราทราบผ่านทางหน้าติดต่อเรานี่คือโพสต์ที่เขาเขียนเกี่ยวกับข้อเสนอใหม่นี้: ฉันทำงานกับ พวกที่ Pokermaster (扑克宗师) นำเสนอหลักสูตร Reading Poker Tells Video Course เวอร์ชั่นภาษาจีนให้คุณ! ดังนั้นหากภาษาแรกของคุณเป็นภาษาจีนและคุณหวังว่าจะเรียนรู้วิธีการอ่านคู่ต่อสู้ได้ดีขึ้นในเกมเงินสดสดหรือทัวร์นาเมนต์ในภาษาแม่ของคุณฉันขอต้อนรับคุณเข้าสู่บัญชี Wechat อย่างเป็นทางการของ Pokermaster แพ็กเกจวิดีโอมีให้เลือก 4 แพ็กเกจแยกจากกัน 6 วิดีโอ * โปรดทราบว่า Pokermaster ที่กล่าวถึงในที่นี้หมายถึงเว็บไซต์ฝึกอบรมในประเทศจีน (扑克宗师) ไม่ใช่แพลตฟอร์มโป๊กเกอร์ (德扑圈) คำแนะนำ 1. เปิด Wechat และคลิกที่ไอคอนค้นหา 2. กรองตามบัญชีทางการ 3. ค้นหา "Pokermaster" 4. เข้าสู่บัญชี 5. ขั้นแรกตามบัญชี Pokermaster จากนั้นป้อน 6. คลิก "我的教室" 7. คลิก บน "成长之路" 8. คลิกที่ "V3 - 葫芦级" 9. เปิด阅读扑克系列系列 วิดีโอแบ่งออกเป็น 4 ส่วน ที่เกี่ยวข้อง
แทงบอล คาสิโน sa คาสิโน คาสิโน ออนไลน์ มือถือ คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ คาสิโนbet
อีเมลจากผู้อ่าน: โป๊กเกอร์ที่เขาชื่นชอบและมีประโยชน์ที่สุดบอกเขาว่า
By admin | | 0 Comments |

โพสต์เมื่อวันที่ 2 ธันวาคม 2018 โดย Zachary Elwood - รับโป๊กเกอร์ฟรีที่ระบุไว้ที่นี่ ด้านล่างนี้คืออีเมลฉบับแก้ไขจากผู้อ่าน Jeremy G จาก California ซึ่งเขียนเกี่ยวกับเนื้อหาของฉันที่เขาพบว่ามีประโยชน์มากที่สุด ฉันต้องการแบ่งปันเพราะฉันเห็นด้วยกับเขา ฉันคิดว่าคำพูดมีความสำคัญมากในเกมเงินสดเดิมพันระดับต่ำถึงปานกลางซึ่งมีคำพูดหลวม ๆ อยู่ในมือจากผู้เล่นที่ไม่รู้จักดีนัก และฉันเห็นด้วยกับเขาว่าสิ่งเหล่านี้มีพลังทันทีที่คุณแนะนำเขา นี่คือเหตุผลทั้งหมดว่าทำไมหนังสือที่ฉันภูมิใจที่สุดคือ Verbal Poker Tells ฉันคิดว่ามันมีข้อมูลที่เป็นเอกลักษณ์และน่าเชื่อถือที่สุดที่มีอยู่ในโป๊กเกอร์ ฉันใช้เวลา 8 เดือนเต็มเวลาทำงานกับมันและเรียนรู้มากมายในกระบวนการค้นคว้าและเขียนมัน ด้านล่างเขาพูดถึงความหมายของข้อความที่อ่อนแอกล่าวอีกนัยหนึ่งคือข้อความที่บ่งบอกถึงความอ่อนแอในมือของผู้พูด ตัวอย่างเช่น "Bluff" หรือ "ฉันไม่มีบ้านที่สมบูรณ์" สิ่งเหล่านี้อาจค่อนข้างชัดเจนและผิวเผิน (เช่นสองตัวอย่างก่อนหน้านี้) แต่ก็สามารถเป็นทางอ้อมได้เช่นกัน (และนี่คือสิ่งที่ฉันพูดถึงในรายละเอียดในหนังสือของฉัน) แต่สำหรับอีเมลต่อไปนี้ผู้อ่านจะพูดถึงวิธีที่ผู้เล่นวางมือที่แข็งแกร่งกำจัดมือที่แข็งแกร่งออกจากระยะ (เช่น "ฉันไม่มีเหลี่ยม") ซึ่งเป็นสิ่งที่พวกเขาแทบจะไม่เคยทำ อีเมล: ฉันเล่นเกมที่บ้านสัปดาห์ละครั้งหรือสองครั้ง มือสมัครเล่น แต่สแต็คมีตั้งแต่ 1k ถึง 10k ฉันอยู่ในซีรีส์วิดีโอส่วนใหญ่ของคุณ เป็นรีวิวที่ดี แต่ค่อนข้างแพงสำหรับคนที่ชอบอ่านหนังสือของคุณ ยังไงก็ชอบนะ ฉันอยากจะบอกข้อมูลที่เป็นประโยชน์ที่สุดสำหรับฉันจากงานทั้งหมดของคุณ ความจริงที่ว่า bluffs จะหลีกเลี่ยงการใช้งบที่อ่อนแอ ผู้เล่นที่มีมือที่แข็งแกร่งมากจะเต็มใจที่จะใช้คำพูดที่อ่อนแอ เคล็ดลับนี้มีประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับฉันในเกมของฉัน นี่คือวิธีที่ฉันใช้: มีคนวางเดิมพันก้อนใหญ่ในแม่น้ำในหม้อใบใหญ่ฉันถามพวกเขาว่าพวกเขามีมือที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้หรือไม่ โดยปกติจะมีบางอย่างเช่น "ฉันคิดว่าคุณตีสี่เท่าติดต่อกันอย่างน้อยก็บอกฉันได้ไหมคุณมีสี่เท่าอีกครั้งฉันคิดว่าคุณป้านหรือตีสี่เท่า" จากนั้นฉันจะนับคำตอบ ไม่เพียง แต่หากพวกเขาเต็มใจที่จะปิดกั้นมือที่ไม่น่าเป็นไปได้มากนัก แต่ยังรวมถึงความสะดวกสบาย / พฤติกรรมเสี่ยง จากนั้นฉันจะตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับการหลอกลวงของฉัน นี่เป็นเหตุผลว่าทำไมมันจึงมีประโยชน์สำหรับฉัน: 1) โดยปกติสถานการณ์เหล่านี้จะใหญ่ แม่น้ำใหญ่เดิมพันหม้อใหญ่ การแกว่งครั้งใหญ่สำหรับฉันถ้าฉันทำได้ถูกต้อง 2) ช่วยให้ฉันได้รับข้อมูลที่สามารถใช้งานได้ทันทีและไม่ใช่ที่ไหนสักแห่งในเส้นทางในภายหลัง 3) ฉันสามารถใช้เคล็ดลับนี้เพื่อรับข้อมูลข้อควรระวังจากฝ่ายตรงข้าม . ปกติฉันไม่ใช่คนพูดเก่งในสถานการณ์เหล่านี้ แต่นั่นทำให้ฉันมีบางอย่างที่เจาะจงเพื่อขอ ฉันไม่จำเป็นต้องให้ความสนใจมากก่อนช่วงเวลานี้ 4) เพราะมันทำให้ฉันมีบางอย่างที่จะถามฉันยังสามารถชื่นชมระดับความสะดวกสบายโดยรวมของพวกเขา ฯลฯ และไม่ใช่แค่ความเต็มใจที่จะละมือจากพันธนาการที่เป็นไปได้ 5) ฉันพบว่ามันค่อนข้างน่าเชื่อถือกับเพื่อนของฉัน สำหรับฉันฉันคิดว่างานของคุณมีประโยชน์มากกว่าสำหรับการตัดสินใจเดิมพันครั้งใหญ่เหล่านี้ เราเล่นด้วยกันมาหลายปีแล้วและโดยปกติเราจะดื่มพูดคุยและลุกขึ้นมาดื่มดังนั้นจึงยากกว่ามากที่จะสังเกตเห็นสิ่งเล็ก ๆ น้อย ๆ เช่นผู้ชายคนหนึ่งมองมาที่ฉันเมื่อฉันเดิมพันในพรีฟล็อปหรือไม่ แต่ถ้าฉันสามารถอธิบายพฤติกรรมของเขาได้เล็กน้อยในช่วงเวลาแห่งการเดิมพันครั้งใหญ่เหล่านั้นโดยปกติจะอยู่ที่แม่น้ำและมีความมั่นใจมากขึ้นอีกเล็กน้อยว่าเขาไม่ได้บลัฟหรือมีแนวโน้มว่ามันจะสร้างความแตกต่างอย่างมากกับเปอร์เซ็นต์การชนะของฉัน เมื่อคืนฉันใช้วิธีนี้เพื่อเดิมพันครั้งใหญ่กับเพื่อนที่ดี เมื่อถึงเวลาที่ฉันโทรออกยากมากฉันมั่นใจว่าฉันตัดสินใจถูกต้องและมันก็ไม่ชัดเจนและมันก็เป็นเช่นนั้นจริงๆ และนั่นทำให้ฉัน 3-4k บางทีฉันอาจจะไปที่นั่นโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจากคุณ แต่ไม่ใช่ทุกครั้งฉันมีความมั่นใจมากขึ้นและฉันรู้ว่าต้องค้นหาอะไร ฉันชอบอีเมลนี้เพราะได้รับประเด็นดีๆเกี่ยวกับการใช้รูปแบบเหล่านี้ให้เกิดประโยชน์สูงสุด ประการแรกควรใช้วิธีการตั้งคำถามเท่าที่จำเป็นเนื่องจากคุณไม่ต้องการให้ฝ่ายตรงข้ามเข้าใจว่าคุณมีวิธีตีความ / วิเคราะห์คำพูดของพวกเขา เห็นได้ชัดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นสิ่งที่ผู้เล่นที่ดี / มีประสบการณ์ไม่น่าจะตกหลุมรัก แต่การชนะที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในโป๊กเกอร์มาจากผู้เล่นที่ค่อนข้างสมัครเล่นและมีความมั่นใจมากเกินไปและยิ่งคุณสามารถสกัดผู้เล่นเหล่านี้ได้มากเท่าไหร่คุณก็จะทำได้ดีขึ้นเท่านั้น คุณอาจจะแปลกใจ แม้ในเกมที่มีเงินเดิมพันสูงพอสมควรคุณก็จะเห็นไอเท็มดังกล่าวเป็นจำนวนมาก ที่เกี่ยวข้อง
แทงบอล คาสิโน sa คาสิโน คาสิโน ออนไลน์ มือถือ คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ คาสิโนbet
ถ่ายภาพสารคดีโป๊กเกอร์และมือสเวกัส
By admin | | 0 Comments |

โพสต์นี้จะเกี่ยวกับ: การถ่ายทำสารคดีโป๊กเกอร์ซึ่งฉันเป็นส่วนหนึ่งของนักกีฬาในเวกัสทัวร์นาเมนต์ที่น่าสนใจจากการเล่นที่นั่น ไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาฉันได้รับเชิญให้เข้าร่วมในสารคดีที่มีเดวิดเฮย์แชมป์มวยโลกจากลอนดอน สารคดีเกี่ยวกับ Haye ที่พยายามจะเป็นนักโป๊กเกอร์ระดับโปร ดังนั้นฉันจึงได้รับเชิญให้ไปที่เอกสารเพื่อพูดคุยกับเขาเกี่ยวกับโป๊กเกอร์เขากล่าว เรานั่งอยู่ในห้องพักในโรงแรมของเขาและดูภาพของเขาและฉันก็พูดถึงรูปแบบที่เป็นไปได้ที่เขามี (มีคนผลักดันให้ David Haye เรียนรู้โป๊กเกอร์ที่นี่) โดยรวมแล้วมันเป็นไปอย่างราบรื่นซึ่งเป็นเรื่องดีเพราะฉันมีความวิตกกังวลเล็กน้อยและฉันไม่ใช่คนเล่นกล้องเลย รู้สึกประหม่าเล็กน้อยที่มีทีมงานฝ่ายผลิตหกคนในห้องชุดของโรงแรมพร้อมกล้องและไมโครโฟนที่ชี้มาที่คุณและแสร้งทำเป็นว่าคุณกำลังคุยกันแบบตัวต่อตัวตามปกติ แต่โดยทั่วไปด้วยความช่วยเหลือของกล้องที่ใช้งานได้จริงล่วงหน้าและยาลดความเครียดบางอย่างก็โอเคและฉันหวังว่าจะทำการตัดต่อและหวังว่าเอกสารจะได้รับการเปิดเผย ฉันได้ยินมาว่าอาจอยู่ใน Netflix ดังนั้นเราจะดูว่าเกิดอะไรขึ้น ฉันเล่นโป๊กเกอร์ในขณะที่ฉันอยู่ที่นั่นและฉันต้องการพูดคุยเกี่ยวกับสองมือที่น่าสนใจที่โดดเด่น สิ่งหนึ่งก่อนที่จะเริ่ม: ฉันเล่นโป๊กเกอร์น้อยมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ฉันเล่น The Poker Guys $ 5-10 ในพอร์ตแลนด์สองสามครั้งในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมาและนี่คือ 2 ใน 3 ครั้งที่ฉันเล่นในช่วงสามปีที่ผ่านมา และฉันยังไม่เคยเป็นผู้เล่นทัวร์นาเมนต์ฉันเคยเล่นทัวร์นาเมนต์เพียงไม่กี่รายการในชีวิตและชอบซื้อเพียง 6 ครั้งในราคา $ 500 แต่ฉันเล่นสองสามครั้งเมื่อฉันอยู่ที่เวกัสเมื่อไม่นานมานี้และตอนนี้ก็กลับไปที่เวกัสจริงๆและฉันจะเล่นทัวร์นาเมนต์ Monster Stack 1,500 เหรียญและอาจมีอย่างน้อยหนึ่งหรือสองเหตุการณ์การซื้อในที่คล้ายกัน ดังนั้นฉันอาจมีมือที่น่าสนใจกว่านี้เพื่อเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ในภายหลัง ฉันเล่นทัวร์นาเมนต์ NLHE มูลค่า 400 เหรียญใน Aria และได้ออกไปมากมาย แต่มีมือที่น่าสนใจ: กองหน้าถามทันทีเกี่ยวกับกองหน้าของคู่ต่อสู้ที่แม่น้ำฉันไม่ได้อยู่ในนั้น มู่ลี่อยู่ที่ 400-800 w / 800 ante จาก BB ผู้ชายช่างพูดช่างพูดเป็น PFR และเขามีคู่ต่อสู้ PFR เดิมพันฟล็อปและหมุนในตำแหน่งเหมือนการวิ่ง Jc 6s 3h 8h Ah เมื่อฝ่ายตรงข้ามควบคุมเทิร์นได้ (เร็วพอ) ผู้โจมตีถามเขาทันทีว่า "คุณมีอะไร" มองไปที่กองชิปของเขาด้วยวิธีที่ค่อนข้างสับสน ฉันแน่ใจว่าเขาอ่อนแอและคิดว่าเป็นคนบลัฟ ทำไมทำแบบนี้ เนื่องจากผู้เล่นที่มีมือแข็งแรงโดยทั่วไปจะอยู่ในกรงและอดทนอย่างน้อยในช่วงเริ่มต้น และโอกาสที่จะเกิดการฟลัชบนแม่น้ำทำให้จุดนี้เป็นจุดที่มีขั้วมากทำให้ไม่น่าที่จะเดิมพันโดยไม่มีมือที่แข็งแกร่งเพียงพอ (หรืออย่างน้อยก็ไม่น่าคิดว่าจะเดิมพันเร็วขนาดนี้) ในขณะที่ผู้เล่นบางคนที่มีมือที่แข็งแกร่งจะทำอะไรแปลก ๆ , สิ่งที่หลวม ๆ ., โดยไม่ต้องสนใจ, ปฏิกิริยาทางวาจาในทันทีของ "คุณมีเท่าไหร่?" เป็นไปได้ว่า IMO แสดงถึงความปั่นป่วน / ความกังวลเนื่องจากความอ่อนแอและรู้สึกถึงความปรารถนาที่จะเอาชนะเงินกองกลาง ถ้าฉันสามารถเพิ่มมันลงใน Verbal Poker Tells ได้ฉันจะทำอย่างที่ฉันได้เห็นมาหลายปีแล้วตั้งแต่ฉันเขียนมัน สิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดที่ฉันคิดคือในหัวข้อ "ถามตรงๆ" นี่ราคาเท่าไหร่? »»ซึ่งฉันอธิบายว่ามีคนทำสิ่งที่คล้ายกันกับขนาดของการเดิมพันของใครบางคน นี่คือข้อความที่ตัดตอนมาสั้น ๆ จากส่วนนี้และคุณจะเห็นได้ว่ามันคล้ายกับที่ฉันอธิบาย ผู้โจมตีในมือนี้จบลงด้วยการตรวจสอบและแพ้โดยคู่ของ 9 เขาถามฝ่ายตรงข้ามว่า "คุณจะผลักดันไหม" การเดิมพันด้วยการเดิมพันทำให้ฉันผิดหวัง นี่เป็นมือที่ค่อนข้างธรรมดาซึ่งอาจเป็นหนึ่งในพฤติกรรมที่ฉันทำบ่อยที่สุด มันยังคุ้มค่าที่จะรวมถึงพฤติกรรมแปลก ๆ บางอย่างเพียงเพราะมันเป็นเรื่องธรรมดา มู่ลี่ก็ 150-300 คู่ของผู้เล่นที่ค่อนข้างเรื่อย ๆ ซึ่งเล่นได้ค่อนข้างแน่นในตำแหน่งที่ช้าและ SB ก็เรียกเช่นกัน ฉันมี Q8 ใน BB และฉันสูงถึง 1200 ฝ่ายตรงข้ามทั้งสามเรียก (ซึ่งหมายความว่าฉันไม่ควรทำอย่างนั้น) ใบปัดคือ J73r หม้อคือ 4800 ฉันมีประมาณ 30,000 และพวกเขาทั้งหมดอยู่ในชุดเดียวกัน SB ตรวจสอบฉันตรวจสอบและคนที่สี่ / คนสุดท้ายเดิมพันอย่างรวดเร็วและเห็นได้ชัดการตั้งค่า 2200 หากคุณใช้หนังสือ / วิดีโอของฉันเป็นจำนวนมากคุณรู้ว่าสิ่งนี้จะทำให้มือที่แข็งแกร่งมีโอกาสน้อยกว่าปกติผู้เล่นเคย แข็งแรงมากเขาจะอดทนมากขึ้น / กรง / มีความคิดและสัญชาตญาณไม่ต้องการกลัวผู้คน SB พับแล้วฉันขึ้นไปชั้นบน แต่ฉันใส่ชิปผิดและฉันก็ตะโกนออกมา (อย่างที่ฉันบอกว่าฉันเป็นสนิมและไม่คุ้นเคยกับหลายสี) ผู้ชายที่อยู่ข้างหลังฉันพับและเราสูง นั่นอาจจะเป็นงานที่ค่อนข้างน่าเบื่อเพราะฉันคิดว่าคู่ต่อสู้ของฉันรู้ว่าฉันจะพยายามเพิ่มขึ้น ไม่ใช่ว่าสิ่งใดมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลง ถึงเทิร์น 5 ฉันเดิมพัน 4000 ใน 9200 และพับ บางสิ่งเกี่ยวกับมือนี้: ฉันจะไม่ลองใช้กระดาษแข็งเปียกแม้ว่าฉันจะคิดว่าผู้ชายคนนี้อ่อนแอก็ตาม เหตุผลก็คือ: ถ้าเขามีแรงดึงที่แข็งแกร่งเขาสามารถไปได้ไกลพอในมือและเขาสามารถผลักฉันได้ ความจริงที่ว่าบอร์ดแห้งมากจะช่วยลดจำนวนมือที่สามารถเรียกได้และทำให้มีโอกาสมากขึ้นที่จะมีมือที่มีกำลังปานกลางซึ่งจะง่าย (และเขาไม่ได้ขึ้นไปซึ่งทำให้ AJ มีโอกาสน้อยลงและนี่คือมือหลักที่มีกำลังปานกลางที่ฉันกังวลว่าจะไปไกลเกินไป) จะเป็นการดีที่จะไม่อ่านแบบนี้? เขาสามารถป้องกันตัวเองได้โดยปกติผู้ชายจะมีมือที่มีพลังปานกลางและไม่ใช่มือที่แข็งแกร่ง แต่เมื่อคุณพิจารณาผู้เล่นที่อยู่ข้างหลังฉันและความจริงที่ว่านักเดิมพันดูค่อนข้างรัดกุม / เฉยๆโดยทั่วไปฉันคิดว่าโดยไม่ต้องพูดมันคงจะแย่ทีเดียว ตรวจสอบอย่างรวดเร็วในมือผสม 7 สตั๊ดฉันตัดสินใจเข้าร่วมการแข่งขันเกมผสม 7 สตั๊ด 400 ดอลลาร์ (สูง 7 สตั๊ดสตั๊ดสูงต่ำ 8 หรือดีกว่าและ Razz) ที่ Orleans Casino ส่วนใหญ่เกิดจากความอยากรู้อยากเห็นและเพื่อการวิเคราะห์ / ความสนใจเนื่องจากฉันไม่ได้เล่นเกมมา 20 ปีแล้ว ฉันเล่นเป็นหลักในวิทยาลัยและบางครั้งในคาสิโน ดังนั้นฉันแทบไม่มีความหวังว่าจะทำได้ดี แต่มันสนุกมากและฉันได้พบกับคนเจ๋ง ๆ และฉัน (อีกครั้ง) ได้เรียนรู้สิ่งพื้นฐานมากมายที่ฉันลืมเกี่ยวกับเกมดารา มือนี้มาจากส่วน Razz (สำหรับผู้ที่ไม่รู้นี่เป็นเพียงเกมระดับต่ำที่วงล้อเป็นมือที่ดีที่สุด) เรื่องสั้นเรื่องยาวมันเป็นการเผชิญหน้าระหว่างฉันกับผู้เล่นที่มีความสามารถมาก (จริงๆแล้วเขาเป็นผู้ชนะในงานเมื่อปีที่แล้วเขาและผู้ชนะคนที่สองทั้งคู่อยู่ที่โต๊ะของฉันดังนั้นการจับฉลากที่น่าเกลียดฮ่า ๆ ) ฉันเป็นผู้โจมตีโดยจบทางที่ 3 และเดิมพันอย่างสมบูรณ์แม้ว่าฉันจะจับคู่ที่ถนนสายหกและฉันมี 2 คู่ในตอนนี้ ดังนั้นฉันคิดว่ามือของฉันที่ถนนสายหกเป็นสิ่งที่ชอบ: [6-3] A 3 9 6 และคู่ต่อสู้ของฉันมี 2 2 Q 9 หรืออะไรสักอย่าง ในแม่น้ำฝ่ายตรงข้ามของฉันมองไปที่การ์ดของเขาและตรวจสอบฉันทันที ฉันมีในหลวง แม้ว่าฉันจะมีสัญชาตญาณเบื้องต้นในการบลัฟ แต่ฉันคิดว่าเขาน่าจะทำการตรวจสอบอย่างรวดเร็วด้วยมือที่ชัดเจนทั้งหมดของเขาและฉันคิดว่าเป็นวินาทีด้วยความแข็งแกร่งอย่างมากของเขา (เพื่อดูว่าการเดิมพันหรือการเช็คเอาต์ดีกว่า) และมือที่อ่อนแอมาก (เพื่อพิจารณาการเดิมพันอย่างน้อยหนึ่งครั้ง) ดังนั้นดูเหมือนว่าจะเป็นการดีกว่าที่จะบลัฟมันในช่วงเวลาเหล่านั้นเมื่อรอประมาณหนึ่งวินาที (เพราะแม้ว่ามือจะแข็งแรงและอ่อนแอมาก แต่ก็จะมีมือที่อ่อนแอกว่า) ฉันกลับมาตรวจสอบและมีคะแนนสูง 9 ฉันได้พูดคุยกับ Jason Corlew ผู้เล่นเวกัสมืออาชีพเกี่ยวกับมือนี้และเขามีบางสิ่งที่จะพูดเช่น: 1) โดยพื้นฐานแล้วมันไม่ดีสำหรับฉันที่จะบลัฟแม่น้ำเพราะผู้เล่นส่วนใหญ่ จะโทรไปที่นั่นทันทีที่โทรไปที่ถนนสาย 6 2) ผู้เล่นส่วนใหญ่ที่อยู่ในจุดของคู่ต่อสู้ของฉันจะมีการตรวจสอบที่ชัดเจนเกือบเต็มพิกัดรวมถึงมือที่ไม่ดีและจะพิจารณาเดิมพันด้วยมือที่ดีมากเท่านั้น (สูง 6 หรือ 5) ที่ผ่านมามันไม่น่าสนใจอย่างที่คิดเพราะพฤติกรรมจะไม่ให้การกระทำ แต่มันทำให้ฉันคิดถึงช่วงเวลาของการควบคุมแม่น้ำโดยทั่วไปและอาจมีปัจจัยหลายอย่างที่นี่ (ใครเป็นผู้โจมตีใน ถนนก่อนหน้าหนึ่งทางตรงกับหนึ่งวินาทีหรือสองกับเวลาที่ยาวนานมากพื้นผิวเรือ จำกัด ไม่ จำกัด ระดับทักษะของผู้เล่น) นั่นเป็นเหตุผลที่ฉันอยากจะคิดให้มากกว่านี้เพราะฉันรู้ว่าในบางสถานที่เช่นเดียวกับที่ส่วนใหญ่ไม่มีขีด จำกัด การตรวจสอบอย่างรวดเร็วสามารถ / น่าจะทำให้คุณมีแนวโน้มที่จะบลัฟได้มากขึ้นเพราะหากผู้เล่นดีขึ้นพวกเขามักจะต้องการ คิดสักพัก (และนี่คือส่วนใหญ่สำหรับการใช้งานจริงเมื่อเสียบการ์ดล้างหรือการ์ดตรงที่เป็นไปได้และเปลี่ยนพื้นผิว / พลวัต) ดังนั้นฉันจึงอยากจะคิดเกี่ยวกับเรื่องนี้ในภายหลังและเขียนอะไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันทำแบบสำรวจบน Twitter เพื่อถามว่าผู้คนคิดอย่างไรเกี่ยวกับการตรวจสอบอย่างรวดเร็วและผลลัพธ์ก็ค่อนข้างน่าสนใจหากเพียงเพื่อดูว่าการตีความ / ความคิดโดยทั่วไปเกี่ยวกับเรื่องนี้เป็นอย่างไร โปรดทราบว่าหากคุณลบ "ดูผลลัพธ์" การโหวต "มีแนวโน้มที่จะป้าน" มากที่สุดจะได้รับ 48% ซึ่งมากกว่าตัวเลือกหนึ่งในสองตัวเลือก และการอ่านคำตอบก็น่าสนใจเช่นกัน คุณคิดอย่างไรเกี่ยวกับการควบคุมอย่างรวดเร็วหรือกำหนดการควบคุมโดยทั่วไป เขียนถึงฉันที่ readpokertells.com/contact หรือป้อนรายชื่ออีเมลของฉันที่ readpokertells.com/course หากมีคนตรวจสอบคุณในแม่น้ำที่ NLHE และคุณไม่มีอะไรการตรวจสอบอย่างรวดเร็วจะทำให้คุณมีโอกาสที่จะบลัฟมากขึ้นหรือน้อยลง? - Zachary Elwood (@apokerplayer) 10 มิถุนายน 2562 เกี่ยวกับ
แทงบอล คาสิโน sa คาสิโน คาสิโน ออนไลน์ มือถือ คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ คาสิโนbet
คำให้การของ Zach Elwood Poker กล่าวว่าหนังสือและวิดีโอ: เรียงความ # 1
By admin | | 0 Comments |

โพสต์เมื่อ 18 กรกฎาคม 2019 โดย Zachary Elwood - รับบทเรียนโป๊กเกอร์ฟรีที่นี่ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันทำการแข่งขันทดสอบ ฉันจะโพสต์ผู้ชนะทั้งสี่นี้ในบล็อก นี่คือที่แรก นี่มาจาก Keith Troell หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ช่วยปรับปรุงผู้เล่นโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไร Keith Troell นี่คือเรื่องราวจากหนังสือ Exploiting Poker Tells ที่ช่วยให้ฉันได้รับโชค มันคือ "มือ # 99: ความลังเลใจในการเดิมพันเป็นสัญญาณแห่งความแข็งแกร่ง" River Tell นี้มีภาพประกอบในหนังสือด้วยมือจากเกมลิมิต แต่ฉันพบว่ามันเป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งใน pot pot และไม่มีขีด จำกัด และฉันพบว่ามันน่าเชื่อถือมาก เมื่อดำเนินการกับผู้เล่นคนนั้นการเดิมพันของเขาจะหลวมมาก เขาจะหยิบชิปสีเขียวมาวางไว้หน้ากองแล้วมองดูจากนั้นเขาก็ใส่กลับเข้าไปและแทนที่ด้วยสีแดงแล้วมองดูอีกครั้งราวกับกำลังตัดสินองค์ประกอบทางศิลปะ สิ่งนี้สามารถดำเนินต่อไปได้นานอย่างไม่น่าเชื่อเมื่อเทียบกับการเดิมพันปกติของเขา ฉันเคยเห็นมันมาก่อน แต่ฉันไม่เคยคิดที่จะเกี่ยวข้องกับมันก่อนที่จะอ่านหนังสือของคุณ แน่นอนว่าตอนนี้ฉันรับรู้พฤติกรรมนี้แล้วฉันก็นึกถึงคนที่ไม่เห็นว่ามันเป็นอัลมอนด์ ฉันไม่คิดว่าฉันจะมีเซสชั่นเมื่อเร็ว ๆ นี้ที่ฉันเห็นผู้เล่นค่อยๆวางเดิมพันโดยไม่กรีดร้องในหัวของฉันว่า“ อย่าโทร! เขามี! "เพียงแค่เห็นคู่ต่อสู้ของเขาใส่เงินดังนั้นนี่คือคำสาปแช่งสองครั้ง: ช่วยประหยัดเงินและให้ความมั่นใจนี่คือหนังสือเล่มเดียวกันอีกเล่มที่ฉันเตะตัวเองโดยไม่รู้ตัวก่อนหน้านี้:" มือ # 102: ศึกษาคู่ต่อสู้ก่อน โทร ... "ตอนนี้ฉันทำแบบนี้ตลอดเวลาเมื่อฉันรู้ว่าฉันจะโทรหาแม่น้ำและดูเอกสารทั้งหมดฉันรอสักครู่และสังเกตคู่ต่อสู้ของฉันฉันพยายามไม่มองเขาโดยตรงฉันมักจะมองเข้าไปใน ช่องว่างในขณะที่ทิ้งไว้ในการมองเห็นอุปกรณ์ต่อพ่วงของฉันมันให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์มากมายดูเหมือนว่าขโมยฉันไม่คิดอย่างนั้นได้อย่างไรการปรับปรุงที่ใหญ่ที่สุดในเกมของฉันมาจากหนังสือ Verbal Tells ทุกคนพูดถึงเสมอฉันมี สงสัยว่ามีข้อมูลเหมืองทอง แต่บ่อยครั้งที่ฉันไม่สามารถจัดหัวหรือเข้าคิวได้เรื่องราวเหล่านี้มีกำไรมากเพราะเกิดขึ้นบ่อยและบ่อยมากทุกคนต้องเกี่ยวข้องกับ ผู้เล่นเพราะผู้เล่นที่ดีที่สุดรู้จักและพยายามที่จะใช้งานได้ยาก สามข้อใหญ่คือ: ผิดทิศทาง ธรรมดามากและน่าเชื่อถือมาก ข้อความเช่น "มาดูกันว่าหัวใจของเด็กคนนี้อยู่ที่ไหน" "มาดูกันว่ามีใครอีกบ้างที่กล้าเล่นด้วย" "ยกฉันขึ้นเสมอ" และ "โจมตีผ้าม่านของฉันเสมอ" เป็นเรื่องปกติในของเล่นท้องถิ่นของรัฐเท็กซัส ฉันยังฟังพวกเขาตลอดเวลาในเกมระดับกลางในลาสเวกัสโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากคนในท้องถิ่นที่พยายามบดขยี้และในที่ที่พวกเขาบอกเป็นนัยตรงข้ามกับที่พวกเขาพูดเสมอ งบป้องกันเช่น "ฉันสามารถเดิมพันได้ แต่ฉันจะตรวจสอบ" (เช่นเดียวกับใน Lamert จาก Heartland Poker Tour) และ "ถ้าคุณเดิมพันฉันไม่สามารถโทรหาได้" (คล้ายกับที่คุณพูดถึง Farha ใน High Stakes Poker) คำถามที่ฉันคิดว่าเป็น "การซักถามที่เข้ากันไม่ได้" เช่น "คุณเล่นได้เท่าไหร่" และ "คุณมีฟลัชหรือไม่" เมื่อผู้เล่นได้จังหวะฟลัช หากฉันกำลังมองหาบางสิ่งฉันต้องการมองหาสิ่งที่สามารถพบได้ (และเป็นการค้นพบสิ่งเหล่านี้ที่รักษาโมเมนตัมในการวิเคราะห์) ในภาพยนตร์เมื่อคนเลวทำลายคุกกี้โอรีโอบนโต๊ะมันเป็นการแสดงที่มีความสำคัญอย่างยิ่ง สิ่งนี้ยอดเยี่ยมสำหรับคนเขียนบท แต่ฉันจะหวังให้คู่ต่อสู้ทำในชีวิตจริงได้บ่อยแค่ไหน? ที่โต๊ะโป๊กเกอร์ไม่เคย แล้วฉันกำลังมองหาอะไร? หนังสือให้ตัวอย่างที่ใช้ได้จริง: ผู้เล่นผ่อนคลายหรือมีสมาธิ? กลัวหรือมั่นใจ? ฯลฯ มีโอกาสที่ดีที่เขาจะตกอยู่ในความแตกต่างอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้และสังเกตว่าสภาพจิตใจเหล่านี้สามารถให้รางวัลได้ทันที ข้อได้เปรียบที่ใหญ่ที่สุดของหนังสือเหล่านี้คือแนวทาง "ก้าวเด็ก" ตัวอย่างเช่นฉันจะรู้ได้อย่างไรว่าผู้เล่นคนใดคนหนึ่งมีลักษณะอย่างไรเมื่อคุณพักผ่อน การอ่านโป๊กเกอร์บอก: "วิธีที่ดีที่สุดในการเริ่มสังเกตแนวโน้มของผู้เล่นคือสังเกตเห็นเขาก่อนเมื่อเขามีมือที่แข็งแกร่งและผ่อนคลาย" เมื่อเราเห็นเขาด้วยมือที่แข็งแกร่งเราก็รู้ว่าเขาหน้าตาเป็นอย่างไร ดังนั้นนี่คือข้อได้เปรียบที่ใหญ่ที่สุดของเนื้องาน: แทนที่จะให้รายการพฤติกรรม tic ง่าย ๆ และความหมายที่เป็นไปได้ของพวกเขามันได้จัดระบบความพยายามทั้งหมดโดยเริ่มจากหมวดหมู่กว้าง ๆ ก่อนแล้วจึงไล่ระดับความสำคัญอย่างละเอียด ป.ล. สรุปสำหรับซีรีส์วิดีโอซึ่งฉันขอแนะนำเป็นอย่างยิ่ง: วิดีโอนั้นดีอย่างไม่น่าเชื่อ เมื่อฉันอ่านหนังสือของ Zach ฉันจะนึกภาพผู้เล่นที่เคยดูพวกเขาแสดงการกระทำเหล่านี้ แต่การดูวิดีโอนั้นแสดงให้เห็นถึงการเล่าเรื่องที่แตกต่างออกไปบางทีอาจเป็นในรูปแบบที่ฉันไม่เคยเห็นหรือในแบบที่ฉันพลาดไป พลังการสังเกตของฉันเพิ่มขึ้น วิดีโอส่วนใหญ่มีความยาวพอดี - ยาวประมาณ 15 นาทีพอที่จะลงรายละเอียดและสั้นพอที่จะดึงดูดความสนใจของฉันได้ พลังการสังเกตการณ์ของซัคนั้นยิ่งใหญ่กว่าสิ่งใด ๆ ที่ฉันเคยพบและมันน่ากลัวที่จะเชื่อว่าคู่ต่อสู้ของฉันสามารถมีความสามารถเท่าเทียมกันได้ ที่เกี่ยวข้อง
แทงบอล คาสิโน sa คาสิโน คาสิโน ออนไลน์ มือถือ คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ คาสิโนbet
คำให้การของ Zach Elwood Poker กล่าวว่าหนังสือและวิดีโอ: เรียงความ # 2
By admin | | 0 Comments |

ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันเข้าร่วมการแข่งขันทดสอบ ฉันจะโพสต์การส่งบางส่วนในบล็อกนี้ นี่เป็นโพสต์ที่สองจากหนึ่งในผู้ได้รับรางวัล นี่มาจาก Mike Lynch, สหราชอาณาจักรหนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ปรับปรุงผู้เล่นโป๊กเกอร์ของฉันอย่างไร Mike Lynch เชื่อฉันเถอะหนังสือของ Zach เทียบเท่ากับโป๊กเกอร์ของ Klondyke - "มีทองคำในหน้าเหล่านี้" แต่ละหน้าจะนำเสนอข้อมูลล้ำค่ามากมายที่สามารถปรับปรุงเกมของคุณได้ก็ต่อเมื่อคุณสามารถเก็บเนื้อหาไว้ได้แม้แต่บางส่วน เขาเน้นความสำคัญของความสัมพันธ์อยู่ตลอดเวลาเนื่องจากเรื่องเล่าบางเรื่องอาจคลุมเครืออาจบ่งบอกถึงความอ่อนแอในบุคคลหนึ่ง แต่มีความเข้มแข็งในอีกคนหนึ่ง ตัวอย่างที่ 1: คู่ต่อสู้ปกติที่ฉันเล่นมีสองวิธีที่แตกต่างกันมาก เขาจะวางชิปประกาศเสียงดัง "All In" ซึ่งบ่งบอกถึงความมั่นใจในมือที่แข็งแกร่ง อย่างไรก็ตามบางครั้งเขาค่อยๆดันกองไปข้างหน้าเบา ๆ และประกาศอย่างเงียบ ๆ ว่า "ฉันหมดแล้ว" ครั้งแรกจะทำด้วยอากาศเต็มรูปแบบ แต่ครั้งที่สองเป็นถั่วเสมอ (เขาหงุดหงิดมากเมื่อฉันพูดว่ามีการเคลื่อนไหวที่ยิ่งใหญ่และฉันก็ชนะ) การสังเกตอย่างรอบคอบเกี่ยวกับแนวโน้มส่วนบุคคลของผู้เล่นนั้นเน้นโดย Zach และในกรณีนี้ก็คือการจ่ายเงินปันผล เบาะแสที่อธิบายไว้ในหนังสือ Verbal Poker Tells ปรากฏขึ้นพร้อมกับความถี่ที่น่าประหลาดใจเนื่องจากเด็ก ๆ ส่วนใหญ่ไม่รู้ว่าพวกเขาถ่ายทอดข้อมูลด้วยการสังเกตที่ไม่เป็นอันตรายมากเพียงใด ตัวอย่างที่ 2 ฉันเป็นกองกลางที่โต๊ะสุดท้ายสามมือและเพียงเพื่อเงินตาบอด 1,000/2000 เมื่อชอร์ตี้เดินหน้าด้วย 33,000 มีการร้องขอการวัดผลครึ่งทางเขากล่าวว่า: "ฉันหวังว่าเขาจะไม่พับหลังจากความพยายามทั้งหมดนี้" จากนั้นจึงเพิ่ม "คุณจะได้รับราคาที่ดีในการโทร" โดยปกติความคิดเห็นทั้งสองแสดงให้เห็นถึงความแข็งแกร่งและความมั่นใจอย่างมาก แต่โชคดีที่ฉันรู้ว่าเมื่อเขามีมือเขาไม่เคยพูดและความผิดพลาดเหล่านี้เพียงพอที่จะสร้างชัยชนะ ตัวอย่างที่ 3: Zach อธิบาย "คำพูด" และ "การฝืนใจ" แบบคลาสสิกและฉันเห็นมันเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว Flop มาใน Ac 6d 7d มี 3 ขาและชายหนุ่มคนหนึ่งส่งเสียงครวญครางจากปุ่มโดยพูดว่า "ฉันเดาว่าฉันต้องผลักเพราะฉันจะล้ม" น่าแปลกใจที่เสื้อเบลาส์ 2 ตัวที่มีชื่อคู่กลางและกระดุมมีเพชร A2 - คู่บนและเน็คไท การกระทำและความคิดเห็นของเขาส่งเสียงดัง แต่ถ้าคุณรู้ว่าต้องค้นหาอะไร ตัวอย่างที่ 4: ช่วงแรกของเกมผับในพื้นที่ฉันกำลังคุยกับ Qd 7d และฉันเรียกว่าเพิ่มขึ้น 3 เท่าจาก UTG + 1 ซึ่งเป็นเจ้าหนูโจมตีที่ผ่อนคลายมาก The Flop มา T 7 2 สายรุ้ง - เดิมพันในครึ่งหม้อเกือบไหม้ เรียก - เทิร์นคือ 8 และเดิมพันเงินกองกลางอีกครั้งทันที มันถูกตั้งชื่อ - แม่น้ำนำ 6 (ไม่สามารถล้างออกได้) และโยนทันทีมองไปที่เรืออย่างยากลำบาก ฉันปกปิดเขาไว้และเขาเรียกฉันด้วยความมั่นใจบอกเขาว่า 7 ของฉันดีกว่าของเขา - เขาแสดงให้เห็นที่ 74 และเขาไม่รู้เลยว่าความเร็วและการขาดอย่างแท้จริงแม้กระทั่งช่วงเวลาในการตรวจสอบพื้นผิวของภาพวาดบอกฉันว่า เขาแค่พยายามดันมือ สถานการณ์นี้อธิบายไว้อย่างสมบูรณ์แบบใน Reading Poker Tells ตัวอย่างที่ 5: เมื่อราชาอยู่ในตำแหน่งกลางหลังจากสองประกายฉันขึ้นไป 5.5 ครั้งและได้รับสายจากปุ่มผู้เล่นที่แย่ที่สุดที่โต๊ะเรียกไพ่สองใบ Limpers พับและปัดมา Kc As Ad - เรือสำหรับฉันดังนั้นเดิมพัน 2/3 พอตเพื่อความคุ้มค่าเนื่องจาก King ได้ส่องแสงโดยบังเอิญเป็นการ์ดไหม้ดังนั้นเขาจึงไม่สามารถมี AK สำหรับเรือที่ดีกว่าได้ คนร้ายเรียกว่า - เทิร์น 2 วินาที - ฉันเดิมพัน 1/3 เพื่อรอให้ผ่านหรือเรียกฮีโร่ด้วยเอซของเขา River 4s - ฉันตรวจสอบแล้วว่าทำให้เกิดปัญหากับ Ace หรือ Ace flush เขาหยุดชั่วคราวเป็นเวลาสิบวินาทีจากนั้นเล่นโป๊กเกอร์ไม่ใช่แค่ครั้งเดียว แต่เป็นจังหวะสามครั้งก่อนที่จะย้ายไปสามในสี่ของเงินกองกลาง สัญญาณที่ทราบว่ามีอำนาจมากเกินไป (หน้า 118 ใน RPT) ฉันจึงถามว่ามันจะแสดงว่าฉันพับและเขาเห็นด้วยหรือไม่ ฉันประหลาดใจเมื่อยกเรือขึ้นไป แต่ 35 Spades สเตรทฟลัชทำให้ฉันท่วมท้นและฉันใช้ชีวิตเพื่อต่อสู้และชนะเกมในอีกหนึ่งชั่วโมงต่อมา นี่เป็นเพียงตัวอย่างบางส่วนของเรื่องเล่าที่เกิดขึ้นในช่วงสี่สัปดาห์ที่ผ่านมาและนักเก็ตทั้งหมดเหล่านี้ (และโหลดเพิ่มเติม) กำลังรอการขุดลงในเนื้อหาของ Zach แต่มีปัญหาเล็กน้อยสองประการที่ต้องได้รับการแก้ไข ประการแรกมีอัญมณีหลายร้อยชนิดที่รอให้ค้นพบและบางครั้งอาจเป็นเรื่องยากที่จะจดจำพวกเขาทั้งหมดโดยเฉพาะในวัยของฉัน ประการที่สองฉันรู้สึกผิดเล็กน้อยทุกครั้งที่ถูกถาม (บ่อยครั้ง) ว่าฉันสามารถค้นหาคำต่างๆที่คนอื่นมองไม่เห็นได้อย่างไรฉันสงสัยว่าฉันจะโทรออกได้อย่างไร ไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะช่วยยอดขายของ Zach ได้ถ้าฉันค้นพบแหล่งที่มา แต่นั่นจะลดความได้เปรียบของฉันและทำให้ฉันเสียเงินเท่านั้น ขอโทษซัค - ฉันเป็นชาวยอร์กเชียร์และเราแข็งแกร่งกว่าชาวสก็อตดังนั้นจึงไม่มีคำแนะนำฟรีสำหรับฝ่ายตรงข้าม ฉันทำผิดพลาดในการโอน Verbal Poker Tells ไปยังลูกชายของฉันและฉันต้องใช้เวลาหกเดือนในการเอาคืนเนื่องจากเกมของเขาเปลี่ยนไปจนเกินความเชื่อหลังจากที่ฉันอ่านมัน คุณค่าของงานวิจัยของ Zach นั้นไม่มีใครเทียบได้และหนังสือทั้งสามเล่มจะจ่ายเงินให้ตัวเองหลายครั้งภายในไม่กี่เดือนหลังจากได้ซึมซับเนื้อหา รูปแบบการเขียนเป็นเรื่องง่ายถูกต้องและที่สำคัญที่สุดคือระมัดระวังอย่างไม่น่าเชื่อโดยอาศัยการค้นคว้ามานานหลายปีและไม่ต้องสงสัยเลยว่างานของเขาไม่มีใครเทียบได้ในด้านนี้ ฉันพยายามอ่านอย่างน้อยเดือนละครั้งเพื่อเสริมจุดที่อาจลืมไปและหาเคล็ดลับซ้ำ ๆ ที่สามารถช่วยฉันในเกมได้หากฉันไม่ปล่อยให้สมาธิหลุดลอยไป หากคุณดูวิดีโอที่มีอยู่พวกเขาน่าประทับใจ การอ่านเรื่องราวเป็นเรื่องหนึ่ง แต่จริงๆแล้วการได้เห็นมันบนโต๊ะทำให้มันอยู่ในประเภทอื่น ด้วยการเล่นสดสี่ครั้งต่อสัปดาห์ฉันได้รับประโยชน์จากข้อเท็จจริงที่ฉันได้เรียนรู้ในแต่ละเกมและฉันสามารถแนะนำให้คุณทำสิ่งที่ชอบ - ศึกษาเนื้อหาของ Zach และดูการปรับปรุงเกมของคุณให้ดีขึ้น ที่เกี่ยวข้อง
แทงบอล คาสิโน sa คาสิโน คาสิโน ออนไลน์ มือถือ คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ คาสิโนbet
คำให้การของ Zach Elwood Poker กล่าวว่าหนังสือและวิดีโอ: เรียงความ # 3
By admin | | 0 Comments |

ในเดือนมิถุนายน 2019 ฉันเข้าร่วมการแข่งขันทดสอบ ฉันจะโพสต์ผู้ชนะทั้งสี่นี้ในบล็อก นี่คือข้อที่สาม นี่มาจาก Karl Zipple หนังสือและวิดีโอของ Zachary Elwood ปรับปรุง Karl Zipple "All in" ของเกมโป๊กเกอร์ของฉันได้อย่างไร ไม่ใช่สิ่งที่คุณต้องการจะได้ยินหลังจากเปลี่ยนเอซของคุณให้กลายเป็นแม่น้ำ ให้ตายเถอะคาร์ล ทำไมคุณไม่ตรวจสอบ คุณงี่เง่า! ทุกคนคิดว่าคุณเป็นคนบ้าอยู่แล้ว รอ. เกิดอะไรขึ้นถ้าเขาบลัฟ? คุณนั่งข้างผู้ชายคนนี้ทุกสุดสัปดาห์เป็นเวลาสองเดือน ฟังลมหายใจของเขา. ไม่มีอะไร การมองอย่างรวดเร็วแสดงให้เห็นว่าเขายังคงหายใจอยู่ดังนั้นเขาจึงไม่ได้เป็นมือตายอย่างแท้จริง แต่มันเงียบ. ปกติ. คุณรู้ว่าเขาเริ่มหายใจแรงเมื่อมีมือดี และไม่สามารถขึ้นไปบนแม่น้ำได้อย่างคุ้มค่า ไม่ใช่ผู้ชายคนนี้ อาจจะ…“ ดีมั้ยเคน” ไม่มีอะไร ไม่พยักหน้าไม่ดู เขาอดทนมองลงเล็กน้อย “ ฉันไม่รู้ด้วยซ้ำว่าแกล้งโทรมาทำไม เป็นไปไม่ได้ที่จะเอาชนะสิ่งใด "ผีน้อยแห่งรอยยิ้มข้ามริมฝีปากของเคนเพียงสั้น ๆ เพื่อตัวเขาเอง" อืมฉันเดาว่าฉันโทรได้แย่กว่านี้ "…………หนังสือเกี่ยวกับโป๊กเกอร์ของซัคเอลวูดนั้นยอดเยี่ยมจริงๆเหมือนกับผู้เล่นโป๊กเกอร์คนอื่น ๆ อายุฉันค้นพบโป๊กเกอร์ครั้งแรกในขณะที่ดูมันทางทีวี แต่ครั้งแรกตกหลุมรักมันในขณะที่ดูบน Rounders ฉันอยากเป็น Mike McDermott มันชัดเจนมากมันง่ายมาก! ฉันจะแพ้ได้อย่างไรเมื่อฉันอายุ 21 ในที่สุด และไปเล่นโป๊กเกอร์สดฉันได้เรียนรู้วิธีที่จะตาบอดเหมือนค้างคาวโดยพื้นฐานแล้วฉันหยุดพูดมีวิดีโอ YouTube บางรายการที่ดูเหมือนจะถูกถ่ายในระหว่างการบริหารของ Nixon แต่ไม่มีประโยชน์มากนัก…………. "เพื่อนทำไมไม่พับล่ะค Jim arpenter เป็นตลาดหุ้นขนาดใหญ่ "" หมายความว่าไง คุณจะมองหาอะไรอีก? "" ให้ฉัน $ 25 "" อะไร "" ฉันจะคืนให้ถ้าคุณคิดว่ามันไม่คุ้ม "... ฉันนั่งอ่าน Reading Poker Tells ในที่ประชุมเหมือนหนังสือกลยุทธ์โป๊กเกอร์ที่ดีที่สุด มันไม่เพียง แต่ช่วยให้คุณทราบว่าคุณกำลังทำอะไรอยู่ แต่ยังช่วยให้คุณนำไปปฏิบัติได้จริง แต่ยังช่วยให้คุณก้าวไปได้ไกลกว่านั้นอีกด้วยสอนวิธีสร้างสถานการณ์ที่คู่ต่อสู้ของคุณสามารถทำผิดพลาดได้และเนื่องจากเราไม่ได้อยู่ใน Rounders ฝ่ายตรงข้ามของคุณจะพยายามซ่อนข้อมูลนี้จากคุณ แต่ด้วยข้อมูลจากหนังสือของ Zach คุณสามารถเรียนรู้วิธีเปิดเผยสิ่งที่พวกเขาซ่อนอยู่และวิธีการทำอย่าเข้าใจฉันผิดเขียนอย่างที่พวกเขาเป็น Zach's หนังสือจะไม่เปลี่ยนให้คุณเป็นผู้เชี่ยวชาญในทันทีเช่นเดียวกับการเรียนรู้ว่าเป็นการดีที่จะรวบรวมคู่ต่อสู้ที่ จำกัด ข้อมูลนั้นเอง เป็นเพียงขั้นตอนแรกเท่านั้น การทำความเข้าใจวิธีการใช้งานขณะอยู่ในโป๊กเกอร์สดเป็นงานที่แตกต่างและยากกว่ามาก เหตุผลที่เนื้อหาของ Zach ดีกว่าที่คนทั่วไปพูดข้อมูลออกมานั่นก็คือการรับรู้ถึงความท้าทายนี้ แทนที่จะให้รายการคำศัพท์ที่เหมาะสำหรับทุกคนและส่งคุณไปตามทางของคุณหนังสือเหล่านี้ให้ระบบที่กว้างและยืดหยุ่นในการคิดเกี่ยวกับคำต่างๆ ให้เวลาที่เฉพาะเจาะจงในการมองหาพฤติกรรมทางกายและทางวาจาปัจจัยภายนอกที่สามารถมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมเหล่านั้นและเป็นพื้นฐานสำหรับพฤติกรรมของคนส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตามเช่นเคยข้อมูลพื้นฐานเหล่านี้จะต้องได้รับการทบทวนเสมอ คู่ต่อสู้ทุกคนที่คุณเล่นมีเอกลักษณ์เฉพาะตัวและคุณต้องใส่ใจกับนิสัยใจคอของพวกเขา การได้เปรียบในโป๊กเกอร์ไม่ใช่เรื่องง่าย ถ้ามันง่ายทุกคนก็ทำและเคล็ดลับก็จะหายไป การได้รับความเข้าใจอย่างลึกซึ้งและความรู้เกี่ยวกับคำพูดทั้งทางกายและทางวาจาเป็นกระบวนการที่ยากซึ่งต้องใช้เวลาฝึกฝนอย่างรอบคอบหลายร้อย (หรือหลายพันชั่วโมง) ในสถานการณ์โป๊กเกอร์จริง ในขณะที่ฉันทำงานหนักในช่วงหลายปีที่ผ่านมาฉันไม่ได้เป็นผู้เชี่ยวชาญ ฉันทำผิดพลาดตลอดเวลา และสุดท้ายสิ่งที่ทำให้เนื้อหาของ Zach มีประโยชน์มากก็คือคุณสามารถรับข้อมูลที่นำไปปฏิบัติได้ต่อไปได้ทุกเมื่อในการเดินทางของคุณเพื่อควบคุมการใช้ Tell ตอนที่ฉันยังเป็นมือใหม่ก็เพียงพอแล้วสำหรับฉัน การใช้วิธีการอย่างเป็นระบบในการค้นหาและวิเคราะห์เรื่องเล่านั้นเกินกว่าความเข้าใจของฉันซึ่งเปลี่ยนแนวทางทั้งหมดของฉันในชั่วข้ามคืน เมื่อฉันได้รับประสบการณ์ฉันก็ยังคงกลับมาหามันค้นหาข้อมูลที่เป็นประโยชน์ในแต่ละครั้ง ไม่ว่าคุณจะเล่นโป๊กเกอร์สดทุกวันหรือเดือนละครั้งคุณจะได้รับประโยชน์จากการศึกษา Tell แม้ว่าคุณจะไม่เชื่อว่าคุณสามารถตรวจจับคำสั่งของคนอื่นได้ แต่คุณจะได้รับประโยชน์จากการแก้ไขช่องโหว่ในเกมของคุณซึ่งคุณอาจมีข้อมูลทางกายภาพรั่วไหล และวันหนึ่งคุณจะสังเกตเห็นว่าคู่ต่อสู้ของคุณหยุดหายใจเมื่อเขาบลัฟ …………. "โทร. อะไรให้มัน? “ ฉันไม่ชอบการพับมันขัดต่อศาสนาของฉัน” ฉันไม่รู้ว่าอะไรดลใจให้ซัคบอกความลับทั้งหมดนี้ อย่าอ่านหนังสือของเขา ฉันอยากให้โลกนี้เต็มไปด้วยสัญญาณป่าจากฉลามที่กำลังมองหาสิ่งที่พวกเขาพูด ที่เกี่ยวข้อง
แทงบอล คาสิโน sa คาสิโน คาสิโน ออนไลน์ มือถือ คาสิโนtrue wallet ไม่มีขั้นต่ำ คาสิโนbet